Factcheck: de Molen gaat achteruit

Vooruit, zoals koning tick altijd graag wil, horen boude stellingen aan statstieken gestaafd te worden. Daarom heb ik even alle bieren van de Molen, die ik onder de 3.0 heb gegeven, op jaartal (jaar dat het bier werd toegevoegd aan de database) op rij gezet. Een handig grafiekje daarbij zou interessant zijn.

image

Ik zou nog even het aantal bieren totaal per jaar ernaast moeten zetten, dat ik gerate heb. Maar de trend lijkt me al vrij duidelijk. De Molen gaat achteruit.

1 Like

Als ik tijd heb doe ik dit wel “even” voor alle bieren van de Molen, op jaar van verschijnen en gemiddelde rating. Tenzij iemand hier al mee bezig is? :wink:

Der Benzai was zo gul om onder werktijd even de stats er op na te slaan. Het hele spectrum was teveel werk, maar hij nam een dwarsdoorsnede van 2011, 2014 en 2017 om te zien of hij een trend kon zien.

Dit zijn de resultaten
2011:
Aantal bieren gerate: 62
Gemiddelde score: 3.50968
Aantal 4.0 en hoger: 11
Aantal 2.9 en lager: 4

2014:
Aantal bieren gerate: 49
Gemiddelde score: 3.47959
Aantal 4.0 en hoger: 7
Aantal 2.9 en lager: 7

2017:
Aantal bieren gerate: 51
Gemiddelde score: 3.25882
Aantal 4.0 en hoger: 8
Aantal 2.9 en lager: 15

De conclusies mogen jullie zelf trekken. Zoals bv dat hij in 2017 tov 2014 blijkbaar niet is gaan minderen. :innocent:

Ik was ook wel benieuwd hoe het nu zit. Hieronder even de gemiddelde scores van de Molen (zonder alias, zonder brewed for) uitgezet tegen de toevoegdatum, met een lokale regressielijn erdoorheen. Het lijkt erop dat de hoogste scores rond begin 2010 gegeven zijn. Vanaf 2013 tot 2016 redelijk constant, en in 2017 gaat het inderdaad iets naar beneden.

Het is wat beter te zien met de gemiddelde beer style ranking. De grote boosdoener lijkt hier het Borefts festival te zijn, waar een aantal bieren als relatief slechter gescoord werden.

Er valt hier nog wel wat op af te dingen qua getallen en trends, maar dat boeit natuurlijk niemand. Dus in NRC termen: wij beoordelen de stelling als grotendeels waar.

1 Like

Fijn om te zien dat iemand sneller is met cijfertjes dan ik. Ik zit nog in mn spreadsheetje te klooien. Ik kom morgen nog met wat aanvullende cijfertjes / plotjes / grafiekjes.

Bril-jant

Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat die goeie ouwe bieren van de Molen nog steeds die goeie ouwe bieren zijn, maar die rate je niet meer. Het leeuwendeel van al die recente ratings zijn de festival experimentjes, en ja, die vallen niet altijd even goed uit.

Dat lijkt me niet waar: de core range is een bier of 20 misschien. Van de HenV en de Tsarina Esra worden elk jaar gekke varianten uitgebracht, die vervolgens hoog (of inmiddels minder hoog) scoren. Daar is niks aan veranderd. In totaal heb ik nu 250 bieren vd Molen geproefd, dus die paar ‘goeie ouwe’ maken nog geen 10% uit van de stats.

Klinkt helemaal niet als de Benzai die ik ken dit.

@Bullit
Prachtige dataweergave.

Kan de betere beschikbaarheid van goed bier uit andere landen een factor van invloed zijn? Een gevoel van kwaliteit ontstaat deels door je referentiekader.
Ik was vroeger ook ondersteboven van bieren die ik nu gewoon prima vind.

De Molen gemiddelde rating per jaar, afgezet tegen gemiddeld ABV. En jawel, hoger ABV resulteert in hogere scores. 2010 was een topjaar, zowel qua rating (3.67) als qua ABV (9.43). De BA bieren gaan precies mee in de trend van de gemiddelde scores, maar scoren wel hoger.

image

Als we inzoomen op de ratings alleen, zie je dat 2017, na een opleving in 15-16 een teleurstellend jaar is qua gemiddelde score, maar niet eens zozeer qua BA-bieren.

image

Hier nog even de BA-bieren uiteengezet per vat-soort. Was nog best lastig, niet alle BA’s zijn gespecificeerd op het label, die heb ik onder overig geschaard. 2012 en 2013 zagen de meeste BA-bieren het levenslicht, maar in die jaren scoren ze ook het laagst. Vanaf 2011 zie je een daling in de gemiddeldes, m.n. whisky laat een trend zien.

image

2 Likes

Komt erop neer dat mijn geheugen teert op de gloriejaren 2008-2011, precies de periode waarin ik De Molen ontdekte, en die standaard blijft hanteren bij elk nieuw De Molen-bier. Oneerlijk?

Hoe dan ook, dit zijn de beste en meest uitgebreide statstiekjes ooit :smiley:

Eat this untappd.

1 Like

Nog een plaatje dan. De Molen bieren, ABV uitgezet tegen de score geeft een significant lineair verband (p < .001). De getallen laten zien dat het tot ongeveer 12% een betere score geeft, daarna heeft 't niet zoveel zin meer.
BTW, het laagst scorende bier is De Molen Raad & Daad (draught) Sour/Wild Ale, zelf een 1.9 gegeven.

3 Likes

Allemaal leuk en aardig, maar wat hebben we (jullie) nou zelf aan scores gegeven? Bij mij was het een significant verschil. Al heb ik maar 3 jaren random onderzocht. Althans, semi random. 2011 begonnen op rb, dit jaar uiteraard en dan de jaargang ertussen.

Ik had in het vorige forum de statistieken gepost van de 4+ bieren, en dan zijn ze gewoon nog steeds de beste brouwerij van Nederland met grote voorsprong, de enige die de laatste twee jaar meerdere bieren met een gemiddelde score van 4+ hebben gebrouwen. (Overigens ook in mijn persoonlijke ratings).

Ik denk zelf ook dat die tot mislukken gedoemde experimenten (van een Bloody Mary bier wéét je dat het geen topper wordt) de score goed naar beneden halen.

Ik vind ook dat je als brouwerij moet kunnen accepteren dat een experiment mislukt en dat je het bier dan niet op de markt brengt. Maar ik snap ook dat dat economisch misschien minder verantwoord is.

Sinds wanneer is een hoge score hier belangrijker dan zo veel mogelijk nieuwe ticks? :sunglasses:

1 Like

benzai induced PTSD?